Jazda po alkoholu a warunkowe umorzenie. Wyrok SO w Elblągu

Najważniejsze fakty

Sąd Okręgowy w Elblągu, VI Wydział Karny Odwoławczy; wyrok z 29 maja 2024 r., VI Ka 159/24
apelacja obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z 1 lutego 2024 r., VIII K 1127/23
sprawa dotyczyła czynu z art. 178a § 1 Kodeksu karnego i wniosku o warunkowe umorzenie
wynik: utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Problem prawny w orzecznictwie

Czy niekaralność i krótki odcinek jazdy w stanie nietrzeźwości uzasadniały warunkowe umorzenie?

Sąd: Sąd Okręgowy w Elblągu, VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura: VI Ka 159/24
Data: 29 maja 2024 r.
Wynik tej sprawy: Sąd utrzymał wyrok pierwszej instancji; w okolicznościach tej sprawy nie znalazł podstaw do warunkowego umorzenia.

Kontekst prawny

Znaczenie dokumentu

W tej sprawie Sąd Okręgowy ocenił warunkowe umorzenie przez pryzmat wszystkich przesłanek art. 66 k.k., w tym stopnia winy i społecznej szkodliwości. Dotychczasowa niekaralność oraz krótki przejazd nie przesądziły wyniku przy pozostałych ustaleniach sądu.

SAOS — reprodukcja wyroku i uzasadnienia VI Ka 159/24 Kodeks karny — art. 66 i 178a (ELI)

Prawo karne — informacje lokalne

O co chodziło w apelacji?

Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu wydany w sprawie o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Domagał się zmiany rozstrzygnięcia przez warunkowe umorzenie postępowania. Powoływał się między innymi na dotychczasową niekaralność kierowcy, wyniki badania oraz niewielką odległość przejechaną samochodem.

Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy. W uzasadnieniu odniósł się do przesłanek warunkowego umorzenia, a nie do abstrakcyjnej reguły, że określony wynik badania zawsze prowadzi do tej samej decyzji.

Jakie warunki musi spełniać sprawa?

Art. 66 § 1 Kodeksu karnego wymaga między innymi, aby wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, okoliczności popełnienia nie budziły wątpliwości oraz aby postawa sprawcy, który nie był karany za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniały pozytywną prognozę. Sąd ocenia te przesłanki łącznie, z uwzględnieniem brzmienia przepisów właściwego dla danej sprawy.

W uzasadnieniu sąd odróżnił wcześniejszą niekaralność i dobrą opinię od oceny samego czynu. Pierwsze mogą przemawiać za sprawcą, ale nie zastępują badania stopnia winy i społecznej szkodliwości konkretnego zachowania.

Dlaczego sąd nie przyjął argumentu o krótkiej jeździe?

W sprawie odnotowano wyniki badania oddechu około 0,29–0,30 mg/l. Sąd uwzględnił również to, że kierowca przejechał krótki odcinek drogi. Zwrócił jednak uwagę, że była to droga wojewódzka prowadząca przez miejscowość, jazda odbywała się bez zapiętych pasów, a kontynuowaniu przejazdu zapobiegła kontrola drogowa.

Zdaniem sądu łączna ocena tych okoliczności nie pozwalała uznać społecznej szkodliwości czynu za nieznaczną. Wyrok nie ustanawia automatycznego progu dla warunkowego umorzenia zależnego wyłącznie od wyniku badania lub długości trasy.

Co wynika z tego wyroku dla innych spraw?

Warunkowe umorzenie jest rozstrzygnięciem zależnym od wszystkich ustawowych przesłanek i ustaleń faktycznych. Przy ocenie jazdy w stanie nietrzeźwości znaczenie mogą mieć między innymi zachowanie kierowcy, okoliczności drogi i ruchu, wyniki badań oraz pozostały materiał dowodowy. Niekaralność stanowi jeden z elementów oceny, nie gwarancję określonego wyniku.

Sprawa VI Ka 159/24 dotyczyła czynu ocenianego według przepisów właściwych dla czasu jego popełnienia. Nie należy z tego postępowania wywodzić aktualnego wymiaru kar lub środków dla każdego nowego przypadku. Tekst omawia motywy konkretnego prawomocnego rozstrzygnięcia odwoławczego.

Dokument źródłowy

Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych — VI Ka 159/24

Sposób doboru i opisu dokumentów określa standard redakcyjny.

Wszystkie omówienia orzeczeń